"Sólo buscan el desequilibrio fiscal del municipio" aseguró el Secretario de Gabinete, Lic. Oscar Trujillo, acompañado por el Cdor. Diego Jendrulek, Secretario de Economía: "por un lado, Cazador limita los movimientos de partidas presupuestarias, y días después, viola la misma ordenanza que obligó votar a sus concejales" coincidieron.
En conferencia de prensa, funcionarios del Municipio anunciaron la decisión de vetar las modificaciones sancionadas por el Honorable Concejo Deliberante al presupuesto 2011, dado que dichas modificaciones fueron "erróneas, y hasta mal hechas, desde lo jurídico y lo contable" según manifestó el Secretario de Gobierno, Lic. Oscar Trujillo, acompañado por el Cdor. Diego Jendrulek, Secretario de Economía y Hacienda Municipal.
El Cdor. Jendrulek explicó los fundamentos técnicos del veto.
El Presupuesto 2011 fue tratado por el Poder Legislativo el pasado 22 de Diciembre, en la última sesión de prorroga, en donde se aprobó en general el presupuesto de gastos para el corriente año, pero con algunas modificaciones. Las mismas habrían incurrido en varias irregularidades, las cuales obligaron al Departamento Ejecutivo a vetar dichas modificaciones, por cuestiones que explicaron en rueda de prensa.
El Lic. Oscar Trujillo puntualizó algunos de los motivos del veto: "Por un lado, el artículo 9º de la Ordenanza que fue modificado por iniciativa de la oposición, limitaba la facultad del Departamento Ejecutivo de modificar o crear partidas por un monto superior al 10% de la misma. Esta, es una facultad que la Legislación Provincial a través de la Ley orgánica de Municipalidades, norma de mayor jerarquía a cualquier ordenanza, le da con claridad y de manera incuestionable al Ejecutivo".
Sin embargo, para el funcionario resultó mucho más llamativa una iniciativa nacida del propio Presidente del Cuerpo Legislativo, Carlos Cazador: "Pero poco después, el 11 de enero, el Poder Ejecutivo recibe del Concejal Cazador un decreto firmado por él, en donde solicita una modificación de partida por un 14%. Esto marca a las claras, no una desprolijidad administrativa, o un desconocimiento de la propia norma que obligó a votar a sus concejales, sino una actitud de soberbia política que demuestra su desprecio por la Ley, su ignorancia en materia administrativa y la falta de respeto, incluso, a sus propias ordenanzas".
"Resulta ilógico que con los mismos argumentos que el Departamento Ejecutivo fundamenta sus cambios de partidas, Cazador solicita lo mismo por un monto superior al 10%, pese a que propuso que no se haga de esta manera. Debe quedarse tranquilo porque lo va a poder hacer gracias al veto del Ejecutivo. Pero hay un desconocimiento de la normativa elemental administrativa, y hasta un conflicto ético y político, de hacer votar algo a sus concejales, y obrar contrariamente pocos días después" agregó el Secretario de Gabinete Municipal.
Respecto a la modificación pretendida y vetada, existente en el Artículo 9º antes mencionado, el funcionario explicó que "se trata de la posibilidad de aplicar recursos previstos para algún gasto, en otros imprevistos, bajo alguna situación que se genere como la necesidad de comprar medicamentos para el Hospital, por ejemplo. Esto no significa que sacamos dinero para que vaya a cualquier parte, sino que, como sucede en cualquier economía doméstica, se aprovechan ahorros en otros gastos calculados para otras inversiones."
Otro de los artículos que aparecieron como "irregulares" dentro de las modificatorias impulsadas por el Deliberativo local, fue el artículo 11º: "Aquí lo que se pretende es generarle una obligación al Departamento Ejecutivo de pedir autorización al HCD para la utilización de fondos afectados, lo cual es una incongruencia. Muchas veces ocurre que la Provincia o la Nación giran y afectan fondos con determinada finalidad, como puede ser una obra que iniciará sus tareas en varios meses, y que están disponibles en las arcas del Municipio. La Ley habilita al Ejecutivo a utilizarlos para auxiliar alguna urgencia de manera transitoria, para después cubrir dichos fondos con lo recaudado. Esto lo podemos hacer gracias a tener cuentas muy saneadas como desde hace años, por eso Campana crece y se pueden realizar obras para la comunidad".
También, Trujillo señaló "gruesos errores" en las modificaciones aplicadas por el Concejo en las disposiciones complementarias a la Ordenanza: "Hubo una serie de modificaciones, especialmente en el área de becas, con distintos tipos de errores. El más grosero radica en la inexistencia de recursos previstos, para gastos que el Concejo deliberante le dice al Departamento Ejecutivo que debe realizar. Esto significa: gasten tanto dinero en determinado programa, pero no dicen de donde saldrá el mismo. Cualquier norma elemental de la administración, incluso la doméstica, de cualquiera de nosotros en casa, jamás cometería el error estratégico de encarar un gasto, sin saber de donde sacará los recursos para afrontarlo".
El funcionario agregó que "Cazador cree que puede poner al gobierno municipal al borde del desequilibrio fiscal, pues no le interesa el futuro de la comunidad, sólo su ambición personal. Sino, no se explican estas pretensiones, sancionadas por el Tribunal de Cuentas con penas severas. Resaltamos la actitud responsable de los concejales que no sólo no apoyaron esta desmesura, sino que la votaron negativamente. La oposición debe buscar alternativas y críticas constructivas, no formas de llevar a la bancarrota a la economía del gobierno de todos los campanenses. "
"Por eso estos vetos parciales, que tienden a corregir este tipo de errores basados en principios fundamentales de la administración pública, teniendo en cuenta dos aspectos muy claros: La ley orgánica faculta al Ejecutivo a tomar todas las previsiones que se presentaron en el proyecto original, y las modificaciones presupuestarias fueron mal hechas, porque previeron gastos sin calcular los recursos" concluyó Trujillo.
Por su parte, el titular de la Secretaría de Economía y Hacienda, Cdor. Diego Jendrulek, brindó fundamentos técnicos sumamente precisos para fundamentar el veto a las modificaciones.
"Se trata de varios errores. Por un lado, en dos artículos en la ordenanza, y varias modificaciones en la complementaria, especialmente en lo que respecta a las becas.
Hay que decir que en el Art. 9º, propuesto por el Departamento Ejecutivo y que pretendió ser modificado, ya existe una limitación a la transferencia de partidas. En la Ordenanza original que presentamos, se contempla la posibilidad de autorizar transferencias con carácter general y dentro de las mismas Secretarías, pese a que la Ley Orgánica Faculta al Poder Ejecutivo a realizar modificaciones presupuestarias que considere, sin limitaciones. Entonces, es el propio Municipio que decide limitarse, mientras que el Poder Legislativo quiere sobrelimitar sus facultades, al pretender la realización de transferencias de partidas por solo un 10%. Esta extralimitación no contempla las diferencias de precios que puedan existir a lo largo de un año, o adecuaciones de contratos, generando trabas para la correcta administración".
"Sin embargo", agregó Jendrulek, "resulta incongruente a aquello que los concejales votaron, debido a que el Art. 12º del mismo presupuesto que fue aprobado, señala que el Departamento Ejecutivo procederá a la reestructuración programática que considere pertinente por la caducidad de los programas y posibilidades contingentes de realización, o por programas nuevos que puedan surgir. Esto quiere decir, y según las pretensiones del Concejo Deliberante, que si un programa no se pudo desarrollar por algún motivo, solamente el 10% de sus fondos podrán ser utilizados en otros programas que verdaderamente beneficien a los vecinos".
La explicación del funcionario respecto a los fundamentos, indica que "lo que se refiere al Art. 12º, con la limitación que se intenta imponer en el Art. 9º, pasa por una cuestión financiera y no presupuestaria. Aquellos fondos afectados que llegan, puedan darse una utilización financiera para cubrir gastos en salud, obras públicas, pero no necesariamente desafectar ese fondo, nunca hablamos de ello" argumentó.
"En cuanto a la complementaria" continuó explicando el Secretario de Economía y Hacienda, "se han hecho modificaciones principalmente a lo referido a becas. El Art. 31 de la Ley Orgánica habla de equilibrio fiscal, y la modificación de los valores sugeridos por el Concejo nos hace perder dicho equilibrio, violando la norma provincial, y por ello surge la necesidad de vetar".
"Esto nos llama la atención, debido a que el Art. 228º del Reglamento de Contabilidad, dice bien claro que el Honorable Concejo Deliberante carece de las facultades para autorizar gastos con imputación a rentas generales. Todas las ordenanzas que sancione, se financiarán con recursos bien determinados, los cuales nunca fueron señalados. O sea, nos dicen en que gastar, pero no de donde van a salir los fondos para afrontar los gastos" agregó el funcionario.
Para finalizar, el Cdor. Jendrulek señaló que "los recursos presupuestarios son estimativos. Uno estima lo que se va a recaudar. Pero en materia de gastos, según la Ley estos son indicativos y limitativos. No se puede gastar por encima de lo que la partida presupuestaria indica. Por eso, es que existe y respetamos el equilibrio fiscal, y debemos vetar las modificaciones".
Funcionarios dieron a conocer los detalles que llevaron al poder Ejecutivo, a vetar las modificaciones al presupuesto.
