Dimes, diretes, versiones y contradicciones
Por Arq. Jorge Bader

Mientras tomo unos mates con agua mineral, ante la duda que al parecer representa el líquido que sale por la canilla, reflexiono sobre cuestiones locales que generan sentimientos contradictorios.

Esta última semana estuvo signada por una suma de comentarios derivados de las opiniones vertidas por el Sr. Intendente sobre su año de gestión y los temas locales. En lo que respecta a la costanera y tomando sus palabras, es rigurosamente cierto que hace mucho tiempo tenemos un paramo abandonado, que salvo intentos cosméticos se ha constituido en una deuda histórica para la ciudad, y el paradigma del abandono. La costanera por su régimen de propiedad nunca pudo afectarse a usos urbanos o a proyectos reales de apropiación y modernización. Hubo muchas gestiones con Ferrocarril residual, con los distintos órganos de administración y hasta se fabulo muchas veces con distintos proyectos, tema que aborde en alguna nota anterior. Por ello el punto a favor de esta gestión y suficiente para pasar a la historia local con honor, es haber logrado el cambio de voluntad del Estado Nacional, con la firma de un decreto presidencial para la cesión de las tierras y la desafectación de las mismas para las maniobras de un ferrocarril que ya ni utiliza esos espacios, operativamente obsoletos y riesgosos.

Hasta acá y en silencio, le bastaba al gobierno actual para acotar el tema y simplemente dejar plantada la expectativa de un futuro uso, donde las condiciones territoriales se adecuaran a la voluntad del conjunto de la sociedad, en un debate abierto y con la participación de entidades profesionales y entes técnicos con opinión valorizada. Esto solo era suficiente. La acotación que hace el Sr. Intendente en sus declaraciones, donde plantea que será el Concejo Deliberante quien ajuste los indicadores de uso del suelo y donde las entidades deberán participar para formar un criterio de uso consensuado, son más o menos cercanas a la realidad operativa que debiera ser. Es más, si simplemente a partir de la expectativa de cesión se hubiera convocado a los entes profesionales y al Concejo urbano para simplemente formalizar una agenda de debate sobre el tema, hubiera generado una excelente expectativa y una movilización positiva y creativa detrás de su proyecto, ya que todos nos hubiéramos encolumnado tras la idea que no deja de ser central para la recuperación de la costa.

Pero, (y siempre hay un pero), si este era el criterio:

¿Por qué se publicitaron imágenes de un proyecto que a las claras es utópico e inviable en la actual reglamentación vigente?

¿Por qué aparecen en ese proyecto edificios de cierta importante altura, con una condición de ocupación del suelo, que ya presume un FOS, un FOT y una Densidad si no están admitidas por la actual codificación y es necesario ese debate previo para definir esos indicadores y esos perfiles edilicios en cuanto a volumen, implantación y altura?

¿Por qué, el Sr. Lanús, a cargo de Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE), sabiendo esto, permitió que se publicara en el diario Clarín esa imagen que da por sentado, que esa será la nueva costanera de Campana?. ¿Por qué en esa imagen aparecen edificios ocupando el predio donde históricamente está implantada una empresa privada , con la cual habrá que iniciar gestiones para su erradicación, tema que seguramente representará debate y tiempo?

¿Por qué aparecen en esa propuesta, puentes peatonales de una escala magnificente sobre las vias, si para habilitar un simple paso a nivel es necesario un tramite burocratico largo, tedioso y muchas veces infructuoso?

¿Por qué el Sr. Intendente declara no saber cuáles son los dichos del Sr Lanus, si él mismo, aparece en una foto publicada por varios medios, exhibiendo cartones con imágenes de la supuesta costanera, y también de un debate mantenido con el citado funcionario con el plano de la obra sobre su escritorio. ¿Por qué se incurre en tanta imagen y proyecto supuesto si por otro lado se reconoce que lo único que está en marcha real y objetiva es la cesión mediante un fideicomiso para el uso de la tierra y luego se afirma que aun no está dada la discusión sobre usos, zonificación, indicadores y criterio de implantación objetiva?

En otras publicaciones si mal no me acuerdo se llega más a la verdad y se dice: "el producto de la venta de las tierras, que se valorizarán con la nueva normativa, será repartido entre el Municipio (75%) y Nación (25%)" y que "las futuras obras van a ser administradas por fideicomisos firmados entre la Nación y los gobiernos comunales, de modo tal que los fondos destinados a los proyectos no puedan ser desviados para otros usos".

"Después se firmarán los contratos de ambos fideicomisos, y luego se aportarán los terrenos al mismo. Recién entonces se podrá fijar la nueva zonificación".

Entonces si esto es realmente así , mas allá que podamos después discutir el proceso de planificación y planteemos la necesidad de convocar al Concejo Urbano Ambiental ámbito donde se debe dar este debate y donde se debe asesorar tanto al cuerpo ejecutivo como al legislativo para que tome decisiones con fundamento técnico adecuado, ¿Qué sentido tiene incurrir en una difusión anticipada de propuestas que no sabemos si, ni siquiera habrán de ser viables desde el punto de vista técnico, reglamentario, edilicio o físico por el carácter de los suelos y los riesgos contingentes?.

Esto no debe interpretarse como una queja infundada solo porque hay que quejarse, es mas algo de esto he tenido oportunidad de manifestarlo personalmente. Cuando en otras gestiones se incurría en presentaciones y propuestas estruendosas sobre futuras obras o planes globales que ya se daban por sentados, dije siempre lo mismo. La planificación es un trabajo ingrato y silencioso que no se basa en declaraciones rimbombantes, ni presentaciones llamativas. Planificar una ciudad es meterse directamente con la vida y los intereses de la gente y para ello es necesario generar debates y consensos. Y esto es tedioso pero es la única forma con la que un gobierno puede lograr el sustento para que la sociedad misma defienda sus propuestas y las acompañe. Cualquier otro medio es infructuoso y solo genera escozores.

Ningún proceso planificatorio exitoso en el mundo ha sido operado en caja negra en abstracto y porque a alguien le parece que debe ser así. La teoría actual del planeamiento físico territorial estratégico es la de dar participación a todas las voces y todos los sectores para generar en la discusión una idea superadora.

A un año de gestión no logramos tener ni una sola reunión del Concejo Urbano Ambiental. Se han ignorado las adecuaciones que necesariamente se imponen con urgencia al Código de Planeamiento para dinamizar el sector de construcción privado y la inversión en obras en la ciudad. No hemos podido contar con una agenda de planificación física territorial y hasta ahora solo vemos respuestas parciales y contestatarias a proyectos que en algunos casos tienen fuertes cuestionamientos y hasta impedimentos objetivos para ser realizados según la actual codificación vigente, tal como he enunciado en pasados artículos referidos a ocupación de cauces de arroyos o humedales. Entonces y por ultimo, aplaudiendo la gestion que nos permite recuperar la potestad del suelo, creo que es necesario repensar esta cuestión del posible proyecto, y con el mejor de los criterios invitar al Sr Intendente a que recapacite sobre la necesaria participación pública en los temas de planificación urbana, asegurándole que lejos de generarle una confrontación le van a representar un apoyo a sus decisiones y un mejor consenso social.