Salvo que el resultado de la elección del nuevo super-gerente del imperialismo sea motivo de una apuesta, no entiendo cual es la diferencia entre uno y otro candidato. El analisis es muy simple, claro hay que tener una serie de patrones ideologicos para intentar analizar una situación política; por ejemplo la creencia de que el partido democrata es progresista. ¿progresista el partido que desató el infierno sobre Vietnam? ¿ progresista el partido que bajo el mandato de James Carter albergó el plan Condor? Si, es cierto vinieron a la Argentina en 1979, cuando la matanza ya casi había finalizado, hasta uno se apresura a pensar que en realidad vinieron a asegurarse que la matanza se había concretado. Del partido republicano, el partido de Lincoln, el partido que gano la guerra civil y la libertad para los esclavos asiaticos y africanos a los partidarios de un régimen esclavista liderado por el partido democrata, nada se puede esperar. Desde Theodore Roosvelt en adelante sus politicas de tolerancia cero hasta llegar a los Bush y sus bombardeos criminales, bombardeos que tambien los demócratas llevaron a cabo, en los Balcanes, por ejemplo, siempre han hecho lo mismo: gobernar para incrementar cada vez mas el poder imperial.
La ingerencia del imperialismo en las políticas nacionales de sus semicolonias, no cambia de acuerdo al partido que gobierne, si no a la situación de la lucha de clases, no hay que olvidar que el peor gobierno imperialista masacraba oriente medio mientras en el cono sur se desarrollaba ese proyecto de burguesías nacionales que, tras 8 años de gobierno demócrata agoniza en la región.
Es muy cierto que democratas y republicanos no son lo mismo, tambien es muy cierto que américa latina vivió los peores años del terror bajo el gobierno de los dos partidos. Un partido desato la ofensiva aliado con sus agentes nacionales en cada país y dirigidos por Kissinger desde el Pentagono, el otro lo sostuvo en el tiempo bajo el mando de otro halcón como Zbigniew Brzezinski.
Es decir que a nosotros poco nos sirve que la elección del CEO imperialista para el proximo periodo la gane tal o cual candidato, porque en este país hay un gobierno absolutamente decidido a postrarse ante el poder imperial.
Se dice que la izquierda trotskista fue funcional al macrismo, en cierta forma es acertado, pero no en el sentido de que Scioli hubiera sido distinto a Macri en cuanto a las políticas económicas que aplicaría, en eso no hay mayores diferencias, porque, y aqui está el gran engaño, tanto uno como otro, tanto el gobierno contrarevolucionario de Macri, como el gobierno populista del kirchnerismo están condicionados por la relación con el amo imperial, porque una cosa es hacer grandes discursos en los foros internacionales y otra cosa es dejar que el imperialismo haga lo que quiera, tal como ha pasado con Monsanto y la Barrick Gold, sin ir muy lejos. Scioli en el gobierno hubiera representado una crisis de gobierno fenomenal, al mas puro estilo de la crisis que atraviesa Brasil, porque de haber ganado, se hubiera visto obligado a aplicar los mismos planes que causaron el terrible desprestigio del gobierno del PT en Brasil.
Dilma cayo como producto de un golpe de estado, pero como se puede observar, no hay en el país hermano, una crisis revolucionaria como producto del golpe parlamentario planeado en Washington y aplicado en el congreso brasileño, mas bien lo que hay es una debilidad supina del PT despues de haber aplicado los ajustes impuestos por el imperio.
Scioli hubiera significado exactamente lo mismo, por eso culpar a la izquierda por un error en su análisis resulta, cuanto menos un error, pues Scioli perdió la elección porque hubo alguien que no en vano mandó durante 8 años, que se dió cuenta que ante ese panorama, era mejor desensillar hasta que aclare. Si hay un responsable de que hoy gobierne Macri, es Cristina Kirchner quien se ocupó durante toda la campaña de segregar a Scioli de su gobierno. Scioli enfrento la recta final de su campaña presidencial absolutamente, patéticamente, solo, abandonado por la cúpula del partido que lo postulaba, que para bien o para mal, había decidido que el periodo de crisis se lo tenía que bancar el partido proimperialista.
Clinton o Trump solo significa un cambio de gerente en el mas alto nivel del poder imperial.
